Alimentos que están prohibidos en Europa, pero no en Estados Unidos.

La Unión Europea prosigue desconfiando de los alimentos que poseen substancias químicas, tintes no naturales y carne tratada con hormonas de desarrollo sintéticas. Desde 1981, la UE tiene reglas estrictas para la importación de alimentos a sus mercados, y esas reglas no hicieron mucho más que endurecerse transcurrido el tiempo. En 1989, prohibió hasta seis hormonas de desarrollo, empezando un enfrentamiento comercial que ha durado 30 años y mucho más. En 2003 prohibió de manera permanente una hormona de desarrollo sintética y por un tiempo otras cinco, y una secuencia de colorantes, modelos químicos y conservantes son asimismo personas non agradables en la UE.

Desde los caramelos de cáscara dura, la leche, el salmón teñido y la carne de vacuno y de cerdo tratada con toda clase de hormonas de desarrollo, hete aquí 10 alimentos prohibidos en ciertas secciones de la Unión Europea que no lo están en USA…

10. Bolos

Si bien no está contraindicado en toda la UE, Skittles están prohibidos en Suecia y Noruega por contener dados amarillos número 5 y 6. En la mayoría de la UE, todo cuanto se pide a Wrigley Company (una división de Mars, Inc.) es integrar un descargo de compromiso que sugiera que el caramelo puede ocasionar resultados perjudiciales para la salud y también hiperactividad

Aun de esta forma, se estima que estos tintes tienen la posibilidad de ocasionar reacciones alérgicas en varias personas, y las pruebas de la FDA demostraron que el colorado 40, el amarillo 5 y el amarillo 6 poseen agentes cancerígenos como la bencidina y la 4-aminobifenilo. Y los escenarios liberados en el cuerpo tienen la posibilidad de ser considerablemente más altos de lo que comunica la FDA, merced al hecho de que las pruebas de rutina tienden a localizar menos de estos carcinógenos causantes de cáncer que en el momento en que verdaderamente pasan por el colon

Aun de esta manera, jamás hemos oído que absolutamente nadie en USA haya sido hospitalizado tras comer Skittles. Pero quizás eso es lo que desean que pensemos .

9.[rBGH or rBST milk]

La primordial razón citada por la Unión Europea para prohibir tanto la hormona de desarrollo bóvida recombinante como su análoga sintética Somatotropina bóvida recombinante (rBST) hay que de manera oficial a la preocupación por la crueldad con los animales, pero probablemente halla otras efectos sobre la salud vinculados al empleo de estas hormonas. Tanto la rBGH como la rBST se han relacionado sutilmente con el avance de algunos cánceres. Además de esto, la FDA estimó que debían efectuarse mucho más estudios para saber el encontronazo que tendrían estas hormonas en el hígado y otros órganos.

Pero aparte de los probables resultados perjudiciales de la rBGH en la salud de los humanos, el ganado tratado con la hormona del desarrollo es mucho más predispuesto a contraer un desapacible caso de mastitis, una reacción inflamatoria en el tejido de la ubre ocasionada por la infección de microorganismos. A consecuencia de esta patología, el ganado en EE.UU. es tratado con antibióticos, lo que suprime las infecciones de mastitis, pero puede ocasionar otros inconvenientes más adelante

Si bien la Organización Mundial de la Salud está preocupada eminentemente por la dependencia y la utilización elevado de antibióticos en los humanos, asegura que esto podría llevar a la evolución de una superbacteriaEl 90% de los antibióticos que se consumen no los toman los humanos, sino se dan a los animales, en cuanto al resto sanos. Y los especialistas avisan que esto podría llevar a que nuestro ganado se transforme fundamentalmente en factorías de superbacterias. Conforme las bacterias que contienen se vuelven poco a poco más resistentes a los antibióticos, es solo cuestión de tiempo que estos aspectos se transmitan a las bacterias dañinos para los humanos.

8. Papaya, maíz y soja

Los organismos editados genéticamente (u OGM) que se usan en las verduras y frutas en EE.UU. se han relacionado con toda clase de problemas médicos desapacibles, introduciendo daños en múltiples órganos, tumores masivos, defectos de nacimiento, esterilidad y muerte prematura. Más allá de que es verdad que USA trata sus modelos y frutas con OGM para hacerlos mucho más resistentes a distintas patologías, y esto puede ser realmente bueno, se precisa mucho más investigación para saber cuáles de ellos son dañinos para los humanos

A diferencia estadounidense y la FDA, la UE adopta un enfoque considerablemente más sensato en el momento de aprobar OGMlo que quiere decir que tienen que pasar estrictas pruebas y de control medioambiental antes de estimar que es seguro para el consumo de los ciudadanos en sus países.

No obstante, no su sistema es especial: últimamente, un lote de OGM tratados papaya empezó a circular en los mercados controlados por la UE. Los responsables semejan ser los labradores de Tailandia, que generaban en masa cultivos tratados con OMG

7. Panes con azodicarbonamida

Azodicarbonamida (ADA para abreviar) es una substancia química usada para blanquear panes para acrecentar su historia útil. Últimamente, compañías como SubwayMcDonald’s y otros sitios de comidas de comida rápida fueron criticados por emplear esta substancia química

ADA es asimismo la substancia química que deja la capacitación de burbujas dentro de espumas y plásticos como el vinilo.

La UE prohibió el ADA por sus probables efectos dañinos para la salud humana. Tanto los bromatos de potasio, una substancia química usada en el pan que contribuye a que suba en el horno, como el ADA se han relacionado con cánceres de riñón y tiroides en ratas

Entonces, si China, Brasil y la Unión Europea han contraindicado la utilización de esta substancia química en sus panes, ¿por qué razón nosotros no?

El hecho es que la FDA sencillamente no piensa que sea arriesgado. Tras múltiples estudios, se decretó que no es amenazante para los humanos. El interrogante que debes hacerte es, ¿exactamente en qué investigación confías mucho más y por qué razón?

6. Pollo lavado con cloro

El cloro desempeña muchas funcionalidades en el planeta industrializado. Es una vigorosa herramienta para adecentar los recursos de agua que, de otra forma, podrían contaminarse y ocasionar el avance del cólera siendo ingeridos (una patología que es increíblemente mortal), pero asimismo se emplea para adecentar otras cosas… como el pollo.

Pollo lavado con cloro significa exactamente eso, pollo que fué lavado con agua clorada. Según la mayor parte de los websites aplicados al pollo y a todo lo relacionado con el pollo (es Internet, naturalmente que hay websites aplicados a los pollos), el lavado con cloro es una práctica de seguridad alimenticia que asiste para eludir que las bacterias perjudiciales medren en las aves de corral

Pero si bien Los USA no piensa que el lavado de sus aves de corral en agua clorada ocasionará resultados perjudiciales para la salud, piensan que es un procedimiento para encubrir las malas prácticas de higiene. Esto, comprensiblemente, ha enfadado impresionantemente a los exportadores estadounidenses, puesto que es una resolución que no se apoya en pruebas científicas, sino más bien en la paranoia

5. Puré de patatas instantáneo

Si bien la FDA argumente lo opuesto, se conoce que los conservantes hidroxianisol butilado (BHA) y también hidroxitolueno butilado (BHT) que están en el puré de patatas instantáneo (y en prácticamente todos los alimentos envasados que se adquieren en USA) causan cáncer en las ratas. Asimismo se conoce que afectan a la coagulación de la sangre en el momento en que se consumen en enormes proporciones (entre otros muchos síntomas, como la hiperactividad)

BHA y BHT se usan frente todo para eludir que los alimentos excreten aceites, lo que impide que se pongan rancios y alarga su historia útil

¿Y puedes acertar qué logró la Unión Europea sobre esto?

Si has adivinado que de manera directa los prohibieronentonces hay que felicitarlos. Tienes razón

Lo extraño de esta situación es que la FDA acepta que el BHA y el BHT son probablemente cancerígenos por naturaleza. La FDA certificó estos aditivos alimenticios como GRAS (por norma general reconocidos como seguros), pero esto solo quiere decir que solo se piensan seguros hasta el momento en que se consume una cierta cantidad y jamás se someten a una revisión anterior a la comercialización.

4. Mountain Dew

Es posible que te sorprenda entender que tu refresco de lima limón preferido puede contener una substancia química que se usa generalmente en retardante de llamay que este ingrediente fué contraindicado en mucho más de 100 países. La FDA examinó los elementos de Mountain Dew y se dieron cuenta que carecían de suficientes datos definitivos sobre uno de sus primordiales elementos, el aceite vegetal bromado, para elegir si era o no seguro ingerirlo, pero prosigue estando etiquetado como GRAS (por norma general considerado seguro)

Como es natural, del otro lado del charcoes una historia diferente

Ya que compite con el yodo por los sitios receptores en el cuerpo, los altos escenarios de aceite vegetal bromado en los humanos tienen la posibilidad de conducir a inconvenientes de tiroides, anomalías de la salud autoinmunes y cáncer. En verdad, el bromo se considera una toxina

Si bien el aceite vegetal bromado todavía es legal en EE.UU., Pepsi y Coca-Cola eligieron sacar el ingrediente de sus refrescos tras la reacción del público. El interrogante es: ¿con qué se reemplazará?

3. Salmón de piscifactoría

Comer salmón tiene toda clase de provecho para la salud, pero la gente que consumen cualquier cosa que no sea salmón de agua dulce o ecológico podrían estar consumiendo un carcinógeno dañino. La Unión Europea ha contraindicado completamente el salmón de piscifactoría, y por una aceptable razón.

Entonces, ¿qué diferencia precisamente al salmón de piscifactoría del salmón de agua dulce? Bueno, visto que el salmón de piscifactoría se nutra por norma general con una dieta antinatural de granos, antibióticos y otros fármacos que dejan su carne de un color gris poco saludable podría tener algo que ver

Los criadores de salmón de piscifactoría usan una substancia química famosa como astaxantina para teñir el insano color gris. Indudablemente, usted está adivinando que astaxantina fué contraindicado en la UE por fundamentos de salud, y lleva razón

Además de esto, el salmón de agua dulce, cultivado desde fuentes alimenticias naturales, mantiene una calidad rosa vibrante en su carne.

2. Cerdo americano

En USA, los cerdos se nutren de forma frecuente con piensos enriquecidos con ractopamina, un fármaco que estimula el desarrollo y contribuye a los animales a sostenerse delgados. Esencialmente, el fármaco imita los efectos de las hormonas del agobio, lo que deja generar mucho más carne y sostener un consumo de pienso parcialmente bajo

¿Cuál podría ser el inconveniente de esto? Bueno, la compañía que genera ractopaminaElanco, logró sus pruebas en el fármacoy esto podría ser un óptimo indicio de que se podrían haber cortado ciertas esquinas. Poco una vez que la FDA aprobase la utilización del fármaco en los artículos porcinos de EE.UU., los ganaderos comenzaron a reportar de que poco a poco más cerdos se volvían no itinerantes, que es una manera muy elegante de decir que no tienen la posibilidad de ponerse parado o caminar. Estos cerdos tienden a ser tratados muy mal en los mataderos estadounidenses, pisados y arrastrados por los trabajadores, y se les aplican descargas eléctricas con picanas en un despiadado esfuerzo por lograr que vuelvan a desplazarse.

Se asentaron mucho más de 218.000 cerdos como no itinerantes, lo que piensa considerablemente más que algún otro fármaco empleado en el ganado del país. La FDA acusó a Elanco para retener la información.

Pero, pese a esta novedad, la ractopamina es prosigue estando tolerada en los EE.UU., lo único que cambió es un enorme descargo de compromiso que cuenta los resultados consecutivos del fármaco

En un caso así, no tenemos la posibilidad de culpar a la UE por prohibirlo. En ocasiones, ser precavido merece la pena.

1. Carne de vacuno estadounidense.

De la misma el razonamiento de la UE sobre la prohibición de la leche de origen estadounidense, la carne de ganado criado con hormonas de desarrollo no puede importarse a la Unión Europea. Si bien parezca patraña, esta resolución dió rincón a una de extendida data disputa comercial entre estados Unidos y la UEque dura 30 años y contando

No obstante, en contraste a la leche, la prohibición de la carne de vacuno estadounidense se prolonga a seis hormonas de desarrollocon el estradiol contraindicado de forma permanente y otros cinco prohibidos provisionalmente. Esto ha causado represalias por la parte de los EE.UU. con apariencia de aranceles sobre ciertas importaciones de alimentos de la UE, una acción que la UE ha criticado fuertemente

No obstante, no toda la carne de vacuno estadounidense está prohibida en la UE; últimamente se alcanzó un acuerdo para aceptar alguna cuota de mercado a las compañías que deseen exportar carne de vacuno ecológica, pero los aranceles prosiguen actuales. Los USA aseguran que la resolución de la UE no se apoya en pruebas científicas y que no tratan de manera justa a las explotaciones que usan hormonas de desarrollo sintéticas.

Suponemos que el interrogante que deberíamos hacernos es si USA afirma o no la realidad en el momento en que cita sus estudios. Si corporaciones como Elanco tienen la posibilidad de escaparse con la suya escondiendo información sobre sus estudios científicos, engañando de esta manera a la FDA, ¿qué otras aristas se están cortando respecto a otras hormonas de desarrollo sintéticas?

About the author

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *