Las 10 cosas principales que cree que están en la Constitución (pero no lo están)

Para cualquier verdadero estadounidense azul que bebe lágrimas de águila calva y orina Freedom, el Constitución de los USA se encuentra dentro de los papeles mucho más esenciales de la historia. Es la base sobre la que se edificó el país, prosperó y se transformó en la superpotencia que es el día de hoy. Por ende, sería lógico sospechar que la multitud de los EE. UU., Cuando menos, verdaderamente LEYÓ la maldita cosa, ¿verdad? Desgraciadamente, a evaluar por la proporción de conceptos equivocados que la multitud tiene sobre la Constitución, la contestación semeja ser un “No”. ¿Sabías que la Constitución no relata …

10. “(La) búsqueda de la alegría”

Inmortalizada en su forma mucho más ortográficamente errónea en la triunfadora película de Will Smith “The Pursuit of Happyness”, la oración es famosa de memoria por prácticamente todos los estadounidenses: “Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness”. Siete fáciles expresiones que transforman en ley nuestro derecho heredado a vivir, ser libres y ser contentos. Pero espera. Tú y yo somos los mucho más tristes de este lado de la factoría Suicidal Burlap y el gobierno no está utilizando dinero de estímulo para mandarnos a Bali y resguardar nuestros derechos a ser contentos. ¿Lo que da?

Lo que da es que la oración no está en ninguna una parte de la Constitución. De todos modos, procede de la Declaración de Independencia que, si bien todavía es un archivo histórico fundamental, es tan legalmente vinculante como su labor de escritura de segundo nivel donde declaró que va a ser astronauta en el momento en que sea mayor. La Quinta Enmienda resguarda nuestros derechos a la “vida, la independencia y la propiedad”, pero no la alegría. Supuestamente debes ganarte esas cosas a la vieja: casándote con un multimillonario moribundo.

Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Life,_liberty_and_the_pursuit_of_happiness

9. Dios

Hubo bastante enfrentamiento sobre si USA es una nación cristiana y cuáles son las secuelas legales de eso. Es un tema difícil con razonamientos válidos en los dos lados del enfrentamiento, pero hay que aceptar que si la Constitución misma hace referencias a Dios o Jesús, entonces la religión (particularmente el cristianismo) debería tener cuando menos alguna parte en nuestro desarrollo legislativo, ¿verdad?

No se. ¿Quizás? Pero la Constitución de todos modos no relata a Dios. Ni solo una vez. Cero. Dios en la Constitución es como el monstruo del lago Ness: los locos jurarán que lo vieron completamente allí, pero en el momento en que verdaderamente vas a verlo, todo cuanto acabas es un montón de nada. Para ser completamente justos, hay UNA una parte de la Constitución que afirma: “Diecisiete de septiembre en el año de nuestro Señor mil setecientos ochenta y siete”, pero si eso es una declaración de opiniones religiosas, Carl Sagan es un teísta fanático de usando los términos “BC” y “AD”.

Fuente: http://www.usconstitution.net/consttop_reli.html#original

8. Sin impuestos sin representación

En el momento en que Young America se encontraba reuniendo a sus futuros ciudadanos a fin de que fuesen a patear a la derecha británica en los bollos con unos cuantos botas con punta de acero, la única oración que se podía oír en todas y cada una partes era “No hay impuestos sin representación”, una queja por los impuestos injustos impuestos. en las colonias por la corona británica. Indudablemente el grito de guerra de la revolución debió abrirse paso en la Constitución del país final, ¿verdad?

Naturalmente no. De todos modos, da bastante temor cuántos impuestos se colectan el día de hoy en USA sin representación. La mayor parte de esos SON impuestos que gravan a los extranjeros (tanto trabajadores como turistas) que no tienen representantes en el gobierno de los EE. UU., Con lo que es posible que no le parezca tan esencial si es un ciudadano común. Pero sepa que la Constitución, como está en este momento, verdaderamente no lo resguarda de abonar impuestos sin representación en algún instante.

Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/No_taxation_without_representation#Modern_use_in_the_United_States

7. El derecho a votar

Votación. Es algo mucho más básicas que le solicitamos a una nación creada: que sus ciudadanos tengan un papel activo en el gobierno de su país. De todos modos, la Constitución de los USA relata el voto múltiples ocasiones, por poner un ejemplo, que es imposible denegar a absolutamente nadie la posibilidad de votar dependiendo del género, la raza, etcétera. Pero en ninguna parte se relata el DERECHO inequívoco a votar.

¿Por que importa? Por el hecho de que quiere decir que los estados tienen la posibilidad de prácticamente denegar el derecho a votar a quien deseen, siempre y cuando no se base en el género, la raza, etcétera. Posiblemente haya reunido tanto si supiese que, por poner un ejemplo, los convictos no tienen la posibilidad de votar, en tanto que no hay nada en la Constitución que resguarde su derecho al voto. Si mañana el gobierno de California decidiese que la gente gorditas no tienen la posibilidad de votar por el hecho de que, no sé, Dios les mencionó que lo hiciesen, no sería verdaderamente inconstitucional. Y eso, pequeños, es la razón por la cual los datos importan. Bueno, eso y la coche-circuncisión (no preguntes).

Fuente: http://www.salon.com/2006/09/21/no_right_to_vote/

6. Independencia de expresión sin limitaciones

Bien, esto habría de ser fácil. Independencia de expresión. Lo ames o lo detestes, deberías ser un nazi comunista para aborrecerlo. Y visto que logre llamarte nazi comunista, hipotético hombre de paja que acabo de inventar, es todo merced a la Independencia de Expresión, asimismo famosa como la Primera Enmienda, que nos ofrece derecho a decir lo que deseamos, en el momento en que deseamos, pudín de plátano gato morado.

O eso pensarías. La Primera Enmienda es bastante clara sobre esto: Congreso no va a hacer ninguna ley que te no permita chillar “¡Pene de caca!” en un convento y eso es excelente, pero no afirma nada sobre las leyes NO aprobadas por el Congreso. Tome un campus universitario habitual. Si mañana su facultad escoge prohibir la pronunciación pública de verbos, entonces eso estaría bien con la Constitución. ¿La oficina donde trabaja le prohíbe emplear la letra Y también en las diálogos? Mala suerte, de manera perfecta legal. Si eso te deprime, consuélate con visto que lo previo asimismo quiere decir que es ilegal que un idiota grite “¡Fuego!” en un cine abarrotado. Solo debemos tomar lo bueno con lo malo.

Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech_in_the_United_States

5. Papel moneda

En el momento en que se examina, el papel moneda verdaderamente carece de sentido por el hecho de que no posee valor capital. No obstante, todos nos encontramos en concordancia en fingir que sí por el hecho de que el gobierno asegura que no colapsará de un día para otro y que no nos observaremos obligados a cazarnos unos a otros por deporte y comida. Con tanto en juego, la utilización del papel moneda DEBE SER esmeradamente definido y controlado por la Constitución, ¿no es de este modo? Bueno, no es así.

Puede procurar argumentar que la Constitución no relata el papel moneda por exactamente la misma razón que no relata los iPods: por el hecho de que en ese entonces todas y cada una de las transferencias se efectuaban con pollos y favores sexuales. Pero, evidentemente, el dinero impreso existía en ese entonces, y era un tema bastante candente. La versión original de la Constitución dejaba explícitamente al gobierno imprimir papel moneda, pero varios de los dignatarios estaban tan en oposición a la iniciativa que la oración debía ser eliminada del archivo. De todos modos, la única razón por la que poseemos papel moneda el día de hoy es por una resolución de la Corte Suprema de 1871, que claramente no semeja una base fiable para la mayor economía del mundo.

Fuente: http://www.usconstitution.net/constfaq_q154.html

4. Matrimonio

Recientemente, todas y cada una de las diálogos sobre el matrimonio semejan ser de tipo gay y su validez. Da igual cuál sea su opinión sobre esto, todos tenemos la posibilidad de estar en concordancia en que es un tema popular esencial que debe resolverse y ¿qué mejor sitio para empezar que la Constitución? Entonces, ¿qué afirma el archivo sobre el matrimonio? ¿Es únicamente una unión entre un hombre y una mujer?

Pero, naturalmente, la Constitución no relata el matrimonio. Las convenciones sociales, de las que forma parte el matrimonio, no son verdaderamente algo de lo que te impacientes mientras que fundas la mierda fuera de un país. Las cuestiones de lo que forma el matrimonio quedan completamente a cargo de los estados particulares, por el hecho de que ¿quién está mejor preparado para elegir qué es “habitual” para una sociedad que la legislatura estatal?

Fuente: http://www.usconstitution.net/consttop_marr.html

3. Inocencia hasta el momento en que se pruebe su responsabilidad

Llegamos a otro bloque primordial de nuestra democracia. Presunta inocencia hasta el momento en que seas proclamado culpable a los ojos de la ley, juzgado por el jurado de tus pares, como afirma precisamente la Constitución. Es algo verdaderamente bello en el momento en que lo piensas; ¡un faro de iluminación que probablemente cegó a las otras naciones con su sabiduría y decencia humana en el momento en que se ingresó por vez primera en la Constitución de los USA!

¿Pero fue verdaderamente? Nah. El término es de todos modos mucho más británico que el té y una gran disparidad de riqueza por el hecho de que ahí es donde se produjo: en la ley británica. La Constitución no lo relata pues en el instante en que se redactó el archivo, la una parte de Presunta Inocencia era tan común en el mundo entero occidental que de todos modos se transformó en derecho consuetudinario, con lo que no precisaba codificación. Lo que, si estuvo siguiendo esto de cerca, no puede eludir que absolutamente nadie, en especial el gobierno, descarte la iniciativa como una banda de palomas con infecciones del tracto digestivo, si quisiese.

Fuente: http://www.phrases.org.uk/meanings/innocent-until-proven-guilty.html

2. Jurado de sus pares

Oye, comentando de métodos judiciales. ¡Afirmemos que lo detuvieron pero el Sistema lo está incriminando, hombre! No tienes ni la más mínima idea de de qué manera esa media bolsa de mariguana entró en tu apartamento, pero quien la plantó allí asimismo limpió el frigorífico y fumó el sitio. ¡Lucharás contra la carga, maldita sea! Abogará por su caso frente a un jurado de sus pares, como lo garantiza la Constitución, ¡y va a ganar! ¡Decir ah!

Bueno, la Constitución sí hace mención a los jurados en unos cuantos sitios, lo que garantiza que logres uno y que sean ecuánimes. ¿Pero la una parte de los “compañeros”? Eso no existe y jamás lo estuvo, y por una aceptable razón, pues ¿de qué forma se define siquiera a un “par”? ¿Qué criterios se usarán? ¿Y de qué forma puedo tener compañeros si soy la persona mucho más extraordinaria y bella del cosmos? Es una pesadilla ontológica y, por consiguiente, no se relata en la Constitución. Asimismo es la razón por la cual los jurados de juicios por violación no tienen otros violadores.

Fuente: http://www.crfc.org/americanjury/jury_peers.html

1. Separación de Estado y también Iglesia

Excelente, entonces la Constitución de los USA está llena de basura legal y no de la independencia estadounidense y Dios de sangre roja. Ahora, probablemente descubramos que aparte de asegurar particularmente la separación del estado y la iglesia (como todos saben), asimismo hace obligación que cada niño de 12 años queme cuando menos una iglesia, ¿verdad? ¡Maldita sea, puedes ser un hombre de paja tan dramático, bastante dramático! Asimismo está mal, por el hecho de que no se relata la separación entre el estado y la iglesia en ninguna una parte de la Constitución.

La oración de todos modos procede de una carta de Thomas Jefferson donde comentaba sobre la 1ª Enmienda, pero posiblemente se sorprenda al entender que la correo personal no posee poder legislativo. La Constitución garantiza la independencia de religión, pero eso no quiere decir que un gobierno, así sea federal o estatal, deba separarse de la religión. Y probablemente ahora lo sabías, pero no deseabas aceptarlo. Desde los libros de artículo creacionistas hasta el gobernador Rick Parry (no es un fallo tipográfico) llamando a una asamblea de oración, el estado y la iglesia están mucho más en una separación dominada aliñada con aventuras eventuales de una noche en vez de un divorcio total. ¡Todo cuanto esos 2 pájaros del amor precisan para estar de nuevo juntos es unos cuantos gemelos sinvergüenzas y una aceptable ración de travesuras!

Fuente: http://www.usconstitution.net/jeffwall.html

About the author

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *