Pete Buttigieg se equivoca al excluir a los ricos de la universidad gratuita


El candidato presidencial demócrata Pete Buttigieg ha apuntado a uno de los tablones más progresistas en las plataformas de sus rivales Bernie Sanders y Elizabeth Warren, eliminando los cargos de matrícula en universidades públicas.

En un anuncio publicado en Iowa, el primer estado primario de campo de batalla, Buttigieg ataca sus propuestas para hacer que la universidad sea "gratuita incluso para los hijos de millonarios".

El comentario de Buttigieg fue llamado por la representante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.), una partidaria de Sanders, que lo calificó como "un tema de conversación del Partido Republicano utilizado para desmantelar los sistemas públicos".

    

No creo que los contribuyentes deban pagar para enviar a los hijos de Donald Trump a la universidad.

    
        

Hillary Clinton, 2016

    

Aquí está el resultado final de esta campaña: Buttigieg está equivocado y AOC tiene razón.

El argumento de que los programas públicos diseñados para ser universales son de alguna manera defectuosos porque benefician a todos los niveles de la sociedad, tanto ricos como pobres, de hecho es un tema de conversación republicano común. Es tan superficialmente lógico, de hecho, que no es raro escuchar que se filtra en los debates de política del Partido Demócrata.

Hillary Clinton, por ejemplo, lo utilizó con gran efecto contra el plan universitario gratuito de Sanders durante un debate demócrata en 2016: "No creo que los contribuyentes deberían pagar para enviar a los hijos de Donald Trump a la universidad". la vez que caí en esta misma trampa en una crítica de la propuesta de Sanders.

Sin embargo, como observó Ocasio-Cortez, el argumento tiene un subtexto desagradable y consecuencias desagradables. Los programas sociales que sirven a grupos económicos limitados, especialmente la clase media y los pobres, siempre son más vulnerables a los ataques políticos que los que sirven a todos. Dado que disminuir la capacidad del gobierno para ayudar a los necesitados es la ortodoxia republicana, los partidarios de los programas sociales deberían ser muy recelosos de aplicar esta línea de aplausos a los programas que valoran.

Además, limitar los programas sociales por el estado económico conduce a un procedimiento particularmente nocivo y degradante conocido como prueba de medios, que puede permitir a los funcionarios indagar en los aspectos más privados de la vida de los solicitantes. El proceso tiende a desalentar las solicitudes, cumpliendo así el objetivo de hacer que los programas sean menos útiles para los beneficiarios.

Para ver ejemplos de cómo funciona este sistema, considere tres programas de asistencia del gobierno: Asistencia Temporal para Familias Necesitadas, o TANF, que se describe comúnmente como bienestar; cupones de alimentos; y Medicaid. Lo que los tres tienen en común es que están basados ​​en los ingresos o en los activos y están probados en términos de recursos; los solicitantes generalmente tienen que demostrar que sus recursos financieros caen por debajo de un piso determinado.

    

        
            

Lo que también tienen en común es que son blanco de incansables ataques conservadores. Los beneficiarios de TANF están sujetos a numerosas restricciones y reglas más allá de simplemente mostrar su necesidad financiera. Los republicanos del Congreso han intentado durante años reducir los beneficios de los cupones de alimentos, que de ninguna manera son lujosos, y dictar para qué alimentos se pueden usar.

La administración Trump y los republicanos en el Congreso han pedido sistemáticamente que se otorgue Medicaid "en bloque", un acuerdo casi seguro para disminuir la capacidad de Medicaid de satisfacer las necesidades de atención médica de sus beneficiarios, sus comunidades y sus estados.

No es raro que estos ataques se infundan con la mayor hipocresía. Mi ejemplo favorito proviene de un esfuerzo realizado en 2013 en la Cámara controlada por el Partido Republicano para recortar $ 20 mil millones de cupones de alimentos durante 10 años, lo que arrojaría a unos 2 millones de destinatarios de los rollos.

Rep. Doug LaMalfa (R-Richvale) argumentó que el programa de cupones de alimentos era una señal de gobierno "opresivo" y que ayudar a los pobres es mejor dejarlo en manos de individuos e iglesias porque entonces "proviene del corazón, no de una insignia o un mandato . ”

Como sucede, LaMalfa y su familia habían recibido $ 5.1 millones en subsidios agrícolas del gobierno durante los últimos 17 años.

 uc revs.jpg" ancho = "840" altura = "519" /> 

<div class=     

El gobierno de California proporciona menos del 10% del presupuesto de la UC, lo que obliga a los estudiantes a llevar una mayor carga financiera.

(Universidad de California)

        

    

Entre los programas universales, la Seguridad Social es a menudo el objetivo de las propuestas de verificación de medios. Por lo general, el argumento se refiere a multimillonarios como Warren Buffett y Bill Gates, que son elegibles para los cheques del Seguro Social, aunque Lord sabe que no necesitan el dinero.

El pionero de este argumento fue el multimillonario de fondos de cobertura Pete Peterson, quien emprendió una campaña de un año para recortar los beneficios del Seguro Social con el argumento de que Estados Unidos, que ahora era la tierra más rica de la Tierra, no podía pagarlos. . Pero gana su fuerza con el constante y exagerado drumbeat sobre la "crisis" fiscal de la Seguridad Social; la idea es que cortar los beneficios para los ricos ayudará a equilibrar los libros del Seguro Social.

La realidad es que solo una porción minúscula de los beneficios del Seguro Social va a los ricos. Como lo demostraron Dean Baker y Hye Jin Rho, del Centro de Investigación Económica y Política en 2011, solo el 0.6% de todos los beneficios se destinan a beneficiarios con ingresos que no son del Seguro Social de $ 200,000 o más, mientras que el 90% se destina a jubilados con menos de $ 29,000 en Ingresos externos. Para que las pruebas de medios tengan un impacto significativo en las finanzas del Seguro Social, las pruebas de medios tendrían que reducirse para los hogares que ganan tan poco como $ 40,000.

La Seguridad Social retiene su amplio apoyo público en gran medida porque es universal: si ha tocado incluso una cantidad mínima de ganancias cubiertas durante una carrera, contribuyendo impuestos sobre la nómina a lo largo del camino, tiene derecho a sus beneficios, final de la historia.

Lo mismo ocurre con otros programas y servicios universales se consideran bienes públicos, como educación K-12 y bibliotecas públicas. Entendemos que son inversiones en el futuro que generan más beneficios de lo que cuestan. Nadie discute por prohibir a los hijos de millonarios de las escuelas públicas o bibliotecas públicas, a pesar de que pueden darse el lujo de asistir a escuelas privadas o comprar sus propios libros (y lo hacen).

Cuando se trata de la educación superior, este básico La verdad parece haber quedado en el camino. El principio que subyace a las críticas de las propuestas de Sanders y Warren, como la de Buttigieg, es que la universidad pública universal permitirá que los niños ricos eviten a los estudiantes de clase media y pobres. En su versión más absurda, el comentarista conservador Stuart Butler atacó un plan para la universidad comunitaria gratuita propuesto por Barack Obama en su discurso del Estado de la Unión de 2015 al sugerir que atraería a niños ricos a estas universidades de dos años, a pesar de la abundante evidencia de que los más ricos la familia, es más probable que su descendencia opte por universidades de cuatro años, generalmente privadas.

Como Warren y Sanders entienden, el costo de la educación superior pública se ha convertido en una carga importante para la clase media y los ingresos bajos familias En parte eso se debe a que los gobiernos estatales se han rescatado como fuentes de financiación. En California, por ejemplo, el fondo general del estado ahora contribuye con menos del 10% del presupuesto de la Universidad de California.

La preparación del queso del gobierno estatal obliga a la UC a aceptar más estudiantes de fuera del estado, que pagan $ 43,800 al año en comparación con los $ 14,000 de los residentes del estado. La cosecha se puede ver en las estadísticas de aceptación. Entre los estudiantes de primer año entrantes este año, solo alrededor del 66% eran californianos. La tasa fue más baja en los principales campus del sistema: aproximadamente 61% en UCLA, 66% en Berkeley y 57% en San Diego.

Eso equivale a un abandono de lo que durante mucho tiempo se consideró clave para el crecimiento económico de California: matrícula gratuita en la UC y la Universidad Estatal de California. Como hemos informado en el pasado, California educó a una gran cantidad de grandes estadounidenses de manera gratuita. Entre los graduados de la UC en la era anterior a la matrícula se encontraban Earl Warren, gobernador y presidente de justicia, el diplomático Ralph Bunche, el alcalde de Los Ángeles Tom Bradley, el físico Glenn Seaborg y la escritora Maxine Hong Kingston. (Para ser justos, UC comenzó a cobrar a los estudiantes una tarifa "incidental" de $ 25 en 1921, el equivalente a aproximadamente $ 340 en la actualidad.)

    

        
            

La verdad es, por supuesto, que algunos programas aparentemente universales tienen características que podrían interpretarse como formas sutiles de comprobación de medios. Los beneficios del Seguro Social son más bajos como porcentaje de las ganancias de por vida para los receptores de altos ingresos que para aquellos en el extremo inferior de la escala de ganancias. Una mayor proporción de los beneficios pagados a los ricos también están sujetos al impuesto sobre la renta. Medicare cobra primas más altas para los jubilados con ingresos más altos.

Eso apunta a la forma correcta de mantener incluso los programas universales "progresivos", en el sentido de ofrecer beneficios proporcionalmente mayores a aquellos que los necesitan más: aumentar los impuestos sobre el ricos para que paguen más para apoyar programas universales.

En los últimos años, Estados Unidos ha ido en la dirección opuesta. Redujimos los impuestos a los muy ricos, luego señalamos los mayores déficits resultantes de los recortes de impuestos como argumento para recortar los programas sociales. Esté atento a este juego de manos cada vez que los republicanos comiencen a gemir por el costo de los "derechos".

A la luz de todo esto, el problema con las quejas de Buttigieg sobre la educación superior pública gratuita debería ser claro. Para que cualquier programa de este tipo conserve el apoyo público, debe ser verdaderamente integral, no un programa de asistencia para algunos de nosotros. Debería abrazar la universalidad, no denunciarla como un regalo.



Source link Politics